O Congresso deu à indústria dos casinos o que ela pediu. Depois acrescentou as letras miúdas.

Isso não é um erro tipográfico. É a consequência mais silenciosa do One Big Beautiful Bill Act, a lei fiscal assinada pelo Presidente Trump a 4 de julho de 2025, cuja letra miúda entrou em vigor a 1 de janeiro de 2026. A partir de agora, os jogadores nos Estados Unidos só podem deduzir 90% das suas perdas dos seus ganhos, e não os 100% que a norma anterior permitia. O resultado: alguém que ganha 15.000 dólares a jogar e perde 20.000 no mesmo ano fica exposto a pagar impostos sobre rendimentos que, na prática, nunca teve.

A indústria denuncia este efeito há meses. Jason Robbins, CEO da DraftKings, disse publicamente que a lógica da medida é diretamente questionável: pagar imposto sobre rendimento que não existe. O representante Jason Smith, do Missouri, presidente do Comité de Meios e Recursos da Câmara, qualificou a disposição de "erro". Nenhum dos projetos para revertê-la avançou a votação.

A mesma lei tem o seu lado mais favorável. O limiar a partir do qual os casinos devem emitir um formulário W-2G, esse papel que para a máquina, chama um funcionário e ativa o processo de reporte fiscal, subiu de 1.200 para 2.000 dólares. E, ao contrário do limiar anterior, será ajustado pela inflação todos os anos.

A mudança pode parecer modesta. Não o é. O valor de 1.200 dólares estava imóvel desde 1977; ajustado à inflação de hoje, equivaleria a cerca de 6.400 dólares. A American Gaming Association tinha pedido elevar o teto até 5.000 dólares para máquinas de baixa complexidade como slots, keno ou corridas de cavalos. Não chegou tão alto, mas o setor encarou-o como uma vitória parcial após anos de lobbying. Chris Cylke, vice-presidente sénior de relações governamentais da AGA, descreveu o ajuste como "uma modernização há muito aguardada que reduz os encargos regulatórios e melhora a experiência do cliente."

O efeito prático no casino floor é imediato: menos paragens de máquina, menos tempo de espera para o jogador, menos carga operacional para os operadores. Em Las Vegas, onde os jackpots superiores a 1.200 dólares são rotineiros nas máquinas modernas, a redução de interrupções já se sente.

Há, porém, uma ironia de escala humana enterrada nesta história. A mesma lei que moderniza o teto fiscal para o apostador recreativo aperta o torniquete sobre o apostador profissional ou de alto volume, que é quem mais perde com a restrição dos 90%. A indústria conseguiu o que pedia ao balcão, e perdeu o que não vigiava no balanço.

Enquanto o debate fiscal decorre em Washington, os legisladores estaduais miram algo diferente: a arquitetura do próprio produto.

Nova Jérsia tornou-se o laboratório mais ativo de regulação responsável do gambling em 2026. O senador estadual Joseph Cryan apresentou em janeiro o projeto S2160, que pretende proibir as micro-apostas ao vivo, essas apostas sobre o resultado da próxima jogada, o próximo lançamento, o próximo serviço, que se resolvem em segundos e permitem ao utilizador acumular dezenas de transações por minuto. A lógica do projeto é direta: uma aposta que se resolve antes de o apostador ter tempo de a pensar não é uma aposta; é um mecanismo de condicionamento.

Os dados sustentam a preocupação. Desde que Nova Jérsia legalizou as apostas desportivas, as chamadas para a linha de ajuda ao vício em jogo do estado aumentaram 277%.

Um aumento de 277%. Isso não é uma variação estatística. É um sinal.

A par do S2160, Cryan impulsiona o projeto S1170, orientado para eliminar as apostas sobre o desempenho individual de atletas universitários, onde o risco de manipulação é estruturalmente maior do que no desporto profissional. Os projetos S2356 e S1444 complementam o pacote com ferramentas para que a Divisão de Fiscalização do Jogo (DGE) possa auditar e restringir publicidade enganosa ou dirigida a populações vulneráveis.

A indústria contrapõe o argumento habitual: proibir as micro-apostas não elimina a procura, redirecionando-a para mercados não regulados no exterior. É um argumento válido. Também o é reconhecer que construir um produto deliberadamente viciante e opor-se à sua regulação com o argumento de que "as pessoas vão encontrá-lo na mesma" é, no mínimo, uma postura conveniente.

A frente mais ativa desta semana não está no Nevada nem em Nova Jérsia. Está no Indiana.

A Assembleia Legislativa desse estado aprovou na última semana de fevereiro, com 86 votos a favor e 12 contra na Câmara, e 37 contra 8 no Senado, a lei HB 1052, que proíbe os chamados sweepstakes casinos: plataformas que operam com sistemas de dupla moeda virtual, onde os utilizadores compram fichas que podem ser trocadas por prémios em dinheiro, contornando assim as leis de jogo tradicionais. Se o governador Mike Braun a assinar, o Indiana tornar-se-á o sétimo estado a proibir este modelo, com sanções civis de até 100.000 dólares por infração e entrada em vigor a 1 de julho.

Não é um fenómeno isolado. Seis estados proibiram os sweepstakes casinos em 2025, incluindo a Califórnia, Nova Iorque e a própria Nova Jérsia. Em Maryland, quatro projetos de lei semelhantes avançam em paralelo, com audiências agendadas para 5 e 11 de março. Tennessee, Mississippi e Maine têm as suas próprias versões em curso. Os reguladores de mais de uma dúzia de estados emitiram cartas de cessação e desistência a operadores deste tipo, mais de cem no total no ano passado.

O argumento dos detratores dos sweepstakes casinos é simples: estes operadores não pagam impostos sobre o jogo, não oferecem as proteções ao consumidor exigidas pelo mercado regulado, e geram milhares de milhões em receitas que não circulam pelo sistema fiscal estatal. O dos seus defensores também: milhões de utilizadores recorrem a eles voluntariamente e dentro das margens legais vigentes. A questão de fundo é se essas margens eram realmente válidas ou simplesmente ainda não tinham sido encerradas.

O que acontece em 2026 não é uma série de iniciativas legislativas desconexas. É a primeira vez em muito tempo que o setor do gambling enfrenta pressão simultânea a nível federal e de pelo menos uma dúzia de legislaturas estaduais, com argumentos que vão desde a proteção fiscal à saúde pública, passando pela integridade desportiva.

A legalização massiva das apostas desportivas nos Estados Unidos, desencadeada pela decisão do Supremo Tribunal em 2018, gerou um ecossistema que cresceu mais depressa do que o seu enquadramento regulatório. O que está a acontecer agora é o ajuste. Chega sempre tarde, é sempre imperfeito, e quase sempre beneficia uns atores enquanto prejudica outros.

Os grandes operadores licenciados, DraftKings, FanDuel, BetMGM, têm razões para apoiar a regulação dos sweepstakes casinos e o encerramento de mercados não regulados: reduz a concorrência desleal. As plataformas de micro-apostas, por outro lado, perderão quota de mercado se os estados mais ativos consolidarem as suas proibições. E o apostador profissional, aquele que faz disto o seu trabalho ou parte dele, terminará 2026 com uma carga fiscal que não calculava quando o ano começou.

A pergunta que ninguém respondeu ainda é se toda esta atividade legislativa, mais limiar aqui, menos dedução ali, proibição de um produto, licença de outro, tem alguma coerência de fundo, ou se continuamos a decidir as regras do jogo enquanto a partida já decorre há anos.