A Europa disse não. Trump disse que não precisava deles. A OTAN passou 75 anos esperando que alguém explicasse a diferença.

Em 17 de março de 2026, a breve e agressiva tentativa de Donald Trump de reunir uma coalizão internacional para vigiar o estreito de Ormuz terminou com decepção, levando o presidente a atacar as nações europeias que rejeitaram seus pedidos de ajuda em sua guerra contra o Irã. O que se seguiu não foi um desentendimento diplomático. Foi o colapso em câmera lenta de uma arquitetura de segurança construída após a Segunda Guerra Mundial.

França, Alemanha, Espanha, Itália, Países Baixos e Grécia descartaram qualquer envolvimento militar na região, alegando que não é a sua guerra. A mensagem foi unânime e, em termos institucionais, devastadora.

A distinção técnica é simples, mas decisiva. A OTAN é uma aliança defensiva e não obriga seus membros a participar de operações ofensivas. O princípio de defesa coletiva — o Artigo 5 — foi ativado apenas uma vez, após os atentados de 11 de setembro de 2001. A operação contra o Irã não se enquadra num caso de defesa coletiva, mas sim numa ação impulsionada unilateralmente pelos Estados Unidos e por Israel.

Dito de outro modo: Trump iniciou uma guerra sem consultar seus aliados e depois pediu que a defendessem como se fosse de todos. A Alemanha foi especialmente enfática: ressaltou que o conflito não havia sido consultado com os aliados e que, portanto, não cabia à OTAN intervir.

O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, resumiu com uma frase que já circula em todas as chancelarias: "Esta não é a nossa guerra; não a iniciamos."

A Espanha foi além do argumento legal. A ministra da Defesa, Margarita Robles, descartou qualquer envolvimento: "A Espanha não está considerando nenhuma missão em Ormuz. O que exigimos é que a guerra termine."

A sequência tem uma lógica interna peculiar. Um dia antes da rejeição europeia, Trump havia afirmado que havia ouvido de "numerosos" países cujos navios estavam "a caminho". No dia seguinte, declarava que a maioria dos países da OTAN não havia sido à altura.

Sua reação pública foi previsível no fundo e surpreendente na forma. Numa publicação no Truth Social, Trump afirmou: "A maioria dos nossos 'aliados' da OTAN nos informou que não quer se envolver em nossa operação militar contra o regime terrorista do Irã. Diante do fato de que tivemos tanto sucesso militar, não mais 'precisamos' nem desejamos a ajuda dos países da OTAN: ¡Nunca precisamos!"

Trump chamou a OTAN de "tigre de papel" e prometeu lembrar a covardia de seus aliados. Sugeriu também que Washington deveria reconsiderar sua participação na aliança, embora tenha esclarecido que por enquanto não tinha nada concreto em mente.

Ninguém em Bruxelas acreditou totalmente. Ninguém descartou completamente, tampouco.

O bloqueio iraniano do estreito de Ormuz não é retórica. Trump havia pedido ajuda a vários países para vigiar o estreito, por onde é transportado 20% do petróleo mundial, depois que o Irã respondeu aos ataques de Washington e Tel Aviv utilizando drones, mísseis e minas para fechar a passagem aos petroleiros.

As consequências econômicas são imediatas. O petróleo Brent superou os US$ 111 por barril. O gás natural registrou um salto intradiário de 17%. E por trás desses números há algo mais concreto: o gás natural é insumo fundamental para a produção de fertilizantes nitrogenados, o que conecta diretamente o conflito militar à cadeia alimentar global.

Para o analista Francesco Tucci, docente de Relações Internacionais da Universidade Peruana de Ciências Aplicadas, a rejeição dos aliados não apenas limita a margem de manobra de Washington, mas expõe uma fratura estrutural dentro da aliança atlântica.

Uma fratura que não nasceu em 17 de março. Apenas se tornou impossível de ignorar.

A Europa não está paralisada. Está, mais precisamente, dividida entre a urgência de proteger suas rotas energéticas e o medo de que qualquer movimento militar seja interpretado como uma declaração de guerra.

Macron contempla, a médio prazo, uma missão de escolta marítima, mas condicionada a um cenário sem hostilidades e com amplo respaldo político. A UE explorou a possibilidade de modificar a operação naval Aspides para reabrir o estreito, mas vários países se opuseram. O secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, confia numa reabertura a curto prazo da passagem, ainda que sem comprometer tropas europeias no processo.

É a posição mais confortável disponível: esperar que o problema se resolva sozinho e declarar depois que sempre esteve de acordo com a solução.

O tabuleiro atual abre caminhos muito distintos. Sem o respaldo da OTAN, os Estados Unidos poderiam optar por mais ações unilaterais — ataques aéreos e navais contra capacidades iranianas na região — ou tentar formar uma coalizão ad hoc fora da Aliança, embora com apoios incertos.

A segunda via é a negociação encoberta. Um eventual canal de saída poderia envolver a China, num cenário em que nenhuma das partes tem incentivos claros para prolongar a guerra. Enquanto o Irã busca mostrar resistência sem ceder o poder interno, também enfrenta danos em sua infraestrutura militar; os Estados Unidos, por sua vez, lidam com o impacto econômico e a pressão internacional.

A terceira via é a mais incômoda de nomear: que o conflito se estabilize sem se resolver, com o estreito semibloqueado, os preços energéticos elevados de forma permanente e a OTAN convertida numa aliança que só funciona quando todos os membros concordam sobre quem é o inimigo.

Essa terceira via não tem nome oficial. Mas é a que mais se parece com o presente.

A única vez que a OTAN ativou o Artigo 5 foi após o 11 de setembro, precisamente em apoio direto aos Estados Unidos. A Europa mobilizou tropas para defender Washington. Vinte e cinco anos depois, Washington iniciou uma guerra sem consultar a Europa e depois exigiu que a Europa a apoiasse invocando o mesmo princípio.

A geometria é perfeita. O resultado, previsível.

O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, foi explícito durante uma coletiva de imprensa: "Permita-me ser claro: essa não será — e nunca foi concebida como tal — uma missão da OTAN." Trump respondeu com sarcasmo: "Keir não é nenhum Churchill."

O que resta agora não é exatamente uma ruptura. É algo mais difuso e mais difícil de reparar: a evidência pública, registrada em atas e comunicados, de que a aliança atlântica só funciona quando os interesses coincidem. E que quando não coincidem, cada parte declara que sempre soube que era assim.

O estreito de Ormuz continuará fechado ou semiaberto enquanto durar o conflito. Os preços do petróleo permanecerão elevados. E em algum edifício de Bruxelas, alguém estará redigindo o comunicado que explica por que a OTAN continua sendo relevante.

Terão muito trabalho pela frente.